У зв’язку зі значним суспільним інтересом щодо розгляду справ, пов’язаних з розслідуванням злочинів проти учасників Сумського майдану та з метою реагування на висловлювання прокурора Сумської області про те, що «… в вопросе избрания мер пресечения общего языка с судом пока не найдено. Двум работникам прокуратуры г. Сумы и г. Ромны мы просили назначить минимальную меру пресечения – личное обязательство. По одному суд отказал, по другому – перенес заседание на 10 февраля …» Зарічний районний суд м. Суми вважає за необхідне повідомити наступну інформацію.
За останній місяць до слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми слідчими органами прокуратури було подано 7 клопотань пов’язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження у справах, з розслідуванням злочинів проти учасників Сумського майдану.
Так, 17.01.15 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про відсторонення від посади прокурора прокуратури м. Суми громадянина Г. Ухвалою слідчого судді від 20.01.15 року вказане клопотання було задоволено. У зв’язку з подачею апеляційної скарги 28.01.15 року матеріали направлено до Апеляційного суду Сумської області для розгляду.
- 20.01.15 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно прокурора прокуратури м. Суми громадянина Г. Судове засідання відкладено на 09.02.14 року у зв’язку з оскарженням ухвали про відсторонення від посади.
- 17.01.15 року надійшло клопотання про відсторонення від посади прокурора Роменської міжрайонної прокуратури громадянина С. Ухвалою слідчого судді від 19.01.15 року вказане клопотання було задоволено. У зв’язку з подачею апеляційної скарги 28.01.15 року матеріали направлено до Апеляційного суду Сумської області для розгляду.
- 20.01.15 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно прокурора Роменської міжрайонної прокуратури громадянина С. Ухвалою слідчого судді від 26.01.15 року у задоволенні клопотання відмовлено за необґрунтованістю.
- 22.01.15 року надійшло клопотання про відсторонення від посади слідчої СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області громадянки П. Ухвалою слідчого судді від 23.01.15 року вказане клопотання було повернуто прокурору, оскільки воно було подано без дотримання вимог ст. 155 КПК України, а саме: до клопотання не додано ряд матеріалів, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, також не в повному обсязі матеріали були надані громадянці П.
- 22.01.15 року надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно слідчої СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області громадянки П. Ухвалою слідчого судді від 28.01.15 року було відмовлено у задоволенні клопотання.
- 28.01.15 року надійшло клопотання про відсторонення від посади слідчої СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області громадянки П. Ухвалою слідчого судді від 30.01.15 року вказане клопотання задоволено.
Крім того, у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно М. за ч.2 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу).
Справа надійшла до суду 30.12.14 року, згідно довідки автоматичного розподілу справ між суддями передана у провадження судді Прокудіної Н.Г.
На даний час справа не розглянута, судові засідання відкладалися у зв’язку з хворобою головуючого у справі судді, наступне судове засідання відбудеться 09 лютого 2015 року о 15.10 год.
Слід зазначити, що чинний КПК України зобов’язує слідчих суддів під час вирішення клопотань органів досудового розслідування дотримуватись загальних засад кримінального провадження, таких як: змагальність сторін, законність, верховенство права, рівність учасників процесу перед законом і судом і вказані засади не допускають не процесуального спілкування суду чи окремого судді зі сторонами провадження поза межами процесу.
При цьому, КПК наголошує, що слідчий суддя, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, а під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів - зобов’язаний встановити: чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх зазначених обставин, ч.2 ст. 194 КПК України зобов’язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Також необхідно зазначити про те, що право перевіряти законність та обґрунтованість прийнятих слідчими суддями рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а саме: якщо ухвала згідно ст.309 КПК України підлягає оскарженню таку перевірку здійснює апеляційний суд, а якщо ухвала не оскаржується – заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
_03_03.png)
