Щодо розгляду клопотання про відсторонення від посади начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо відсторонення від посади начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області громадянина Л., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч.1 ст. 364, ч.3 ст.27 – ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України .

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від  посади слідчий суддя зобов’язаний врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Враховуючи в сукупності надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не було надано істотно вагомих доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів, достатніх для відсторонення громадянина Л. від посади.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю впливу на свідків по кримінальному провадженню та можливістю продовжити вчиняти злочини, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна.

Також в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків може вплинути громадянин Л., не надано доказів про те, що підозрюваний намагався вплинути на свідків чи потерпілих або іншим чином незаконно вплинути на хід досудового розслідування. 

Враховуючи викладене відсутні підстави вважати, що громадянин Л. використовуючи повноваження начальника Конотопського міського відділу УМВС України в Сумській області, може впливати на свідків, оскільки вони не є підпорядкованими йому особами та проживають на іншій території.

Ухвала не набрала законної сили та може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області.