01.09.2016 слідчим суддею оголошено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання щодо відсторонення від посади міського голови м. Ромни Сумської області

Як раніше повідомлялося, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону про відсторонення громадянина С. від посади міського голови м. Ромни Сумської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, будучи службовою особою, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень за позитивне та безперешкодне надання дозволу вказаному підприємству на будівництво, експлуатацію, а в подальшому також технічне обслуговування комп’ютерних та кабельних мереж» на території міста Ромни Сумської області та отримав зазначену суму.

Слід зазначити про те, що мета та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені розділом ІІ КПК України, а вимоги щодо клопотання про відсторонення від посади та порядку його розгляду – главою 14 вказаного розділу Кодексу.

Але, як вбачається з оголошеної ухвали, подане слідчим клопотання ґрунтувалось виключно на припущеннях і під час судового розгляду слідчим не виконано встановленого процесуальним законодавством обов»язку доведення відповідними доказами вказаних у клопотанні обставин та потреб досудового розслідування у застосуванні такого запобіжного заходу.

Так, необхідність відсторонення підозрюваного С. від посади міського голови м.Ромни Сумської області слідчий обґрунтовував можливістю підозрюваного незаконно впливати на свідків, а також можливістю іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (зокрема, шляхом спотворення речових доказів та документів). Проте, ані в самому клопотанні, ані в судовому засіданні слідчим не зазначено: які конкретні речові докази чи документи, які мають значення у кримінальному провадженні, може спотворити підозрюваний або на покази яких конкретно свідків може вплинути підозрюваний, як і не надано доказів про намагання підозрюваного робити це (впливати на свідків, спотворювати документи тощо).

Таким чином, необгрунтованість клопотання, не виконання слідчим вимог КПК України, натомість, обґрунтовані посилання сторони захисту на те, що відсторонення громадянина С. від посади може привести до порушення прав інших осіб, зокрема територіальної громади м. Ромни, оскільки  його посада є виборною, на яку покладається велика кількість обов’язків закріплених у ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування» -  і стали підставою для відмови у задоволенні поданного клопотання.

Вказана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.