Судом обрано запобіжний захід службовій особі Держпродспоживслужби в Сумській області

   07 квітня 2017 року слідчим суддею розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та відсторонення від займаної посади службової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області громадянина Ц., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище).
   Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволено частково – застосовано до підозрюваного Ц. запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
    Також на нього покладено такі обов’язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися з м. Суми без відома слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від будь-якого спілкування зі свідком Б;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
    Строк дії обов’язків визначено до 30 травня 2017 року включно.

   Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя врахував тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий.
   Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
    Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення підозрюваного Ц. від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, його позитивну репутацію, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу вигляді застави, а тому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покладено вказані вище обов’язки.

   В задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного Ц. від займаної посади відмовлено за необґрунтованістю.
    В самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків може вплинути підозрюваний Ц. та не зазначено суть цих показів, зміна яких може мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, також копії протоколів таких допитів не додано до матеріалів клопотання. Крім того не обґрунтовано яким саме чином може підозрюваний перешкоджати кримінальному провадженню, на які докази впливати, використовуючи свою посаду. Можливість продовжити вчиняти злочини та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванні ґрунтується на припущенні і мотиви клопотання не підтверджені належними доказами.

    Ухвала та про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання оскарженню не підлягає.

    Ухвала про відсторонення від посади може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів.

    Інформаційно: підозрюваний Ц. 22 лютого 2017 року, перебуваючи в автомобілі «Мазда 6» в м. Суми, висунув вимогу громадянину Б. перерахувати в його інтересах та в інтересах 3-ї особи неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4 тисячі гривень за невжиття заходів з метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про рекламу, а в подальшому отримав вказану суму.