Суд закрив провадження у трьох справах за фактом порушення правил щодо карантину людей

24 березня 2020 року, у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей), суд закрив провадження по справі стосовно продавця зоомагазину.

Згідно протоколу, 20 березня 2020 року жінка, будучи продавцем в зоомагазині здійснювала прийом громадян та покупців, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. За цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні жінка провину не визнала та пояснила, що є найнятим працівником.

З письмових доказів, які долучені до протоколу,  вбачається, що жінка працює на ФОП А., який і є безпосереднім суб’єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, наведену в протоколі.

Беручи до уваги, що жінка є лише працівником, а не безпосереднім суб’єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб’єктом вказаного правопорушення.

У зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, суд закрив провадження у справі стосовно продавця магазину іграшок. Жінка є лише працівником, а не безпосереднім суб’єктом, що здійснював господарську діяльність по продажу іграшок. Тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб’єктом вказаного правопорушення.

Сьогодні, також у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, суд закрив провадження по справі стосовно директора ТОВ.

Згідно протоколу, 19 березня 2020 року чоловік, будучи директором ТОВ, не припинив роботу кіоску «Блинок» в м. Суми, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заперечила проти складеного протоколу, вважає, що невірно визначений суб’єкт адміністративного правопорушення, оскільки на час складання протоколу чоловік не здійснював господарської діяльності в наведеному приміщенні, а кіоск був переданий ще в серпні 2019 року в оренду іншій особі. На підтвердження цього надані відповідні документи.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме чоловік, на якого складено протокол, здійснював наведену діяльність ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі.

Постанови не набрали законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.