Судом розглянуто адміністративний матеріал відносно прокурора (із відеосюжетами)

25 липня 2017 року судом розглянуто адміністративний матеріал відносно працівника прокуратури Сумської області, громадянина М., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (порушення вимог фінансового контролю).

Провадження у справі відносно громадянина М. закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові суддя посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 20101 року у справі «Щокін проти України» яким визначено, що закон має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що громадянин М. подав відомості, щодо свого фінансового стану і стану членів сім’ї, а саме: наявність транспортних засобів, їх відчуження за звітний період. Тобто такий звіт, який фактично існував на звітний період. Тому суддя не погодився із твердженням автора протоколу про подання прокурором М. недостовірних відомостей при поданні декларації. Адже громадянин М. вніс до декларації відомості про належність його дружині на праві власності у 2015 році автомобіля Тойота Камри, що фактично відповідає дійсності, та підтверджено у ході судового розгляду матеріалами справи та поясненнями свідка Д. Свідок безпосередньо судді пояснила, що авто у дружини громадянина М. вона придбала у серпні 2015 року, а кінцевий розрахунок проведений у травні 2017 року, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою.

З наданих у декларації відомостей і письмових доказів доданих до протоколу, а саме: довідки-рахунку ДАІ, вбачається, що звітний період коли подавалась декларація, тобто 2015 рік, його дружина з 01 січня по серпень 2015 року була власником вказаного авто. І суддя вважає, що громадянин М. правомірно вніс у декларацію вказані відомості. Крім того, відсутність законодавчо визначеного строку протягом якого повинен перебувати у власності транспортний засіб, для подання відомостей про нього в декларації унеможливлює безумовну констатацію недостовірності відомостей внесених до декларації про майно, яке лише певний термін перебувало у власності декларанта або члена його сім’ї.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя – Шершак М.І.

Пошук в ЄДРСР судових рішень можна здійснити за номером 591/3645/17.