Судом розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу депутату Сумської обласної ради (Із відеосюжетами)

17 серпня 2017 року судом відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту депутату Сумської обласної ради, громадянину Ч.

В судовому засіданні до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по суті прокурори звернулися до слідчого судді із письмовим клопотанням, в якому зазначили, що 17 серпня 2017 року підозрюваному Ч. та його захисникам вручено обвинувальний акт і цього ж дня досудове розслідування закінчене, обвинувальний акт направлено до суду. З цих підстав, зауважили прокурори, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не може здійснюватися слідчим суддею.

Прокурори також зазначили, що водночас, згідно з положеннями ст. 315 КПК України розгляд клопотань про обрання чи зміну запобіжного заходу розглядатиметься в ході судового провадження головуючим суддею першої інстанції, який розглядатиме вказане провадження по суті.

Громадянин Ч. та його адвокати проти задоволення клопотання не заперечували, але зауважили, що громадянин Ч. і досі не має статусу підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурорів, адвокатів, громадянина Ч, дослідивши клопотання, відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно депутата Сумської обласної ради, громадянина Ч., у зв’язку із відмовою прокурорів від нього.

Водночас із обґрунтуванням такого клопотання прокурорів слідчий суддя не погодився, так як на час розгляду клопотання відсутні будь-які письмові докази щодо вручення 17 серпня 2017 року обвинувального акту громадянину Ч., його адвокатам та направлення обвинувального акту до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів. Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.