Суд задовольнив позов про оскарження дій ЗМІ під час виборчого процесу

26 жовтня 2017 року судом задоволено адміністративний позов громадянки А. про оскарження дій засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори.

Зобов’язано Комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина» виконати вимоги ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» та оприлюднити відповідь кандидата на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області громадянки А., опублікувавши в газеті наданий нею матеріал.

Він повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується; з посиланням на публікацію від 12 жовтня 2017 року в випуску №41 (20354) газети «Сумщина» в статті під назвою «Гра престолів по – верхньосироватськи …», шляхом опублікування не пізніше останнього дня перед днем виборів, які призначено на 29 жовтня 2017 року. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації.

Проаналізувавши в сукупності докази по справі та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу права на відповідь, суперечить вимогам закону про вибори, а тому позов громадянки А. підлягає задоволенню.

Позивач, як суб'єкт виборчого процесу, яка є кандидатом на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області вважаючи, що наведена у одній зі статтей в газеті «Сумщина» інформація є недостовірною,– звернулася 23 жовтня 2017 року до відповідача з вимогою опублікування відповіді, яку відповідач отримав 23 жовтня 2017 року.

Судом також встановлено, що «спірна» стаття опублікована в період передвиборчої агітації (12.10.2017 року), зміст публікації безпосередньо стосується теми наступних виборів, стаття стосується безпосередньо особи позивача, а станом на день публікації відповідачу було достовірно відомо про статус позивача як кандидата на посаду сільського голови.

Станом на 25 жовтня 2017 року (день звернення позивача до суду) та станом на 26 жовтня 2017 року (день розгляду справи) відповідач не надав позивачці А. можливість оприлюднити відповідь та не опублікував в газеті наданий кандидатом матеріал і не розмістив його під рубрикою «Відповідь».

Суд також звернув увагу, що оскільки спір пов'язаний з виборчим процесом, то в рамках розгляду такого спору не встановлюється питання недостовірності інформації, не надається оцінка розрізненню фактів та оціночних суджень.

Суд вважає, що відповідач не виконав встановлений законом прямий обов’язок надання кандидату можливість оприлюднити відповідь, та не навів обґрунтованих доводів щодо правомірності своєї відмови у праві на відповідь.

Головуючий суддя – Кривцова Ганна Василівна.

Пошук в ЄДРСР судових рішень по вказаному провадженню можна здійснити за номером 591/5976/17.